新闻记者 邱睦

通讯员 灵潇朱思凝

“我的货款终于要回来了。”近日，武汉市民刘媛（化名）专程来到武汉市硚口区人民法院，将一面锦旗送到普案团队法官唐磊的手中。

一年多以前，一家销售商企图以“打闷包”的形式强迫刘媛接收以货抵账的结账模式。最终，在法院的帮助下，刘媛拿回了10万多元的货款。

“我在毫不知情的情况下，就收到了一个包裹。”刘媛说。2024年1月，刘媛收到了5个从西安邮寄过来的包裹，包裹中装有不同款式的女式服装。经过刘媛的调查，该商品的发货人是之前有过合作关系的销售商张婕（化名）。

刘媛是一家服饰商行的经营者，在汉正街从事服装生产、批发经营等业务。从2022年6月起，张婕便开始在刘媛处拿货。刚开始的时候，双方采取先付款再发货的模式。从2023年4月开始，刘媛基于对张婕的信任，同意先发货，然后双方每季度结清一次货款。

“但是，之后张婕却屡次拖欠货款。”刘媛说。2023年12月底，刘媛与张婕进行会计对账，确定张婕尚欠刘媛货款10万多元。对此，张婕承诺元旦后付款。

然而，让刘媛没想到的是，她没有等来货款，却等来了一堆衣服。两人随即通过微信沟通这件事。在聊天中，刘媛表达了对张婕擅自将未售出的服装寄回商行，单方面宣称以货抵账的行为的不满。并且，刘媛主张“即使退货也不能按销售价计算”。

双方矛盾越来越大，甚至刘媛向张婕微信发送催款信息时发现已被其拉黑。无奈之下，刘媛将张婕诉至硚口区人民法院，要求其支付货款10万余元。

“由于双方当事人均不愿调解，我们也对双方提交的材料进行了细致的梳理。”承办法官唐磊说。法院对双方的送货记录、付款流水、聊天内容等材料，全面还原交易过程，确认双方未形成“未出售货物由出卖方全部回收”的交易模式。张婕也未与商行就以货抵账进行约定。“张婕以擅自退回货物的方式拒绝履行付款义务，既无合同依据，也缺乏法律支持。”唐磊表示。

最终，依法判决张婕在十日内支付剩余货款10万余元，原、被告均服判息诉。

事后，承办法官告诉张婕：“以货抵账并非不可操作，但只有在双方达成一致意见时才能实施。你从商行订购服装，和商行建立的是买卖合同关系，擅自退回货物‘赖账’有违诚信原则。要想经营得长久，还要以‘诚’取信。”

在商业往来中，以物抵债存在哪些法律风险？武汉市硚口区人民法院法官唐磊告诉新闻记者，以物抵债的首要条件即是买卖双方合意，买卖双方对以物抵债的交易模式要进行确认。

其次，以物抵债时，抵债物的价值评估至关重要。若评估价值过高，可能导致债权人利益受损；若评估价值过低，则可能损害债务人的利益。因此，应委托专业机构进行公正、客观的评估，并确保评估结果的准确性。

最后，以物抵债后，若抵债物的价值不足以完全清偿债务，债务人仍应对剩余债务承担清偿责任，这一点需在协议中明确约定，以避免后续产生纠纷。

责编：摄影网