新闻记者 孙婷婷

爱奇艺宣称已有上百位艺人“入驻AI艺人库”，但张若昀、于和伟等多名演员公开辟谣称从未授权。消息传出后，许多观众的第一反应是：“这些艺人以后是不是不用上班、不用劳动，只要把脸卖出去，就能一直赚钱？这也太容易了吧？”这种情绪背后，折射出观众对公平性、劳动价值与行业透明度的深层焦虑。

针对这一争议，上海中联（武汉）律师事务所律师魏甜从法律角度作出分析。关于爱奇艺的宣传行为，她指出，“同意入驻”不等于“同意AI使用其形象”，若宣传内容虚假且足以使公众误解，平台可能面临虚假宣传的法律风险。最终是否构成违法，取决于平台与艺人之间的沟通记录、具体表述是否引人误解以及市场监管部门是否介入调查。

对于AI替代真人表演是否涉及就业歧视的问题，魏甜认为，就业歧视通常指基于性别、民族等与岗位无实质关联的因素进行区别对待。AI替代真人属于技术变革引发的岗位结构调整，并非针对特定群体，一般不构成法律意义上的就业歧视。但她同时提醒，表演艺术的现场性、即兴性与情感温度面临被剥离的风险，演员的职业定位与市场价值可能被重新定义。

关于AI授权费用的性质，魏甜表示，演员通过真人表演获得的片酬属于劳动报酬，而出让AI授权所获得的费用属于许可费，是财产性收入，适用《民法典》及知识产权相关法规，而非劳动法范畴。两者可以并存：真人演出一部戏可获得劳动报酬，同时该戏的AI衍生使用可另行收取授权许可费。魏甜建议演员在签署AI授权协议时，应明确区分这两种不同性质的收入。她特别警示，若艺人以一次性永久方式出让AI权利，平台可无限次、跨项目使用其数字分身，且不受生理限制、成本更低。这将导致艺人丧失对其形象商业价值的控制能力，平台也可能优先选用AI分身从而减少真人演员的聘用机会。

这些法律风险在观众看来同样值得担忧。如果AI分身成本低、效率高，制片方自然会优先用AI替代真人，观众看到真人演出的机会将越来越少。AI可以模仿外形和声音，却无法复制真人的即兴反应、情感温度和现场感染力，观影体验难免打折扣。同时，只有头部艺人才能靠“卖脸”获利，普通演员和新人的生存空间被挤压，观众能见到的新面孔也会减少。

魏甜表示，不少观众虽不了解“一次性永久授权”的法律含义，却能本能地感到不妥。一旦艺人一次性卖断AI授权，平台便可无限次、跨项目使用其数字分身，AI生成的艺人形象可能随意出现在各类作品中，观众难以分辨何为真人表演、何为AI合成。若AI形象被用于不当内容，观众也容易被误导。当艺人失去对自身形象的控制，观众也就失去了“看真人表演”的选择权。

观众的质疑，表面上是反感“不劳而获”，深层次则是对技术变革冲击传统劳动价值观的焦虑。观众并非反对艺人赚钱，而是反对不透明、不公平、不劳动却能持续获利的模式，并非反对技术进步，而是担心真人表演被廉价AI替代，导致观影体验下降。观众并非不了解法律上的“许可费”概念，而是觉得这种收入在道德层面仍存争议。如果行业不回应这些合理关切，不建立透明的授权机制、公平的分配规则，那么观众的“不公平感”只会越来越强，最终可能通过抵制AI含量过高的作品等方式表达不满。技术可以改变生产方式，但不能改变观众对“真诚劳动”的尊重。

责编：摄影网